"Sich-in-den-Tod-Stürzen n; In-die-Tiefe-Springen n; Sich-in-die-Fluten-Werfen n". waere akzeptabel aber nicht "Sich-Stürzen n in den Tod; Springen n in die Tiefe; Sich-Werfen n in die Fluten."
Für gewöhnlich 深圳=しんせん
”[2] Hin n und Her n; Wechseln n; Austauschen n (von Worten). // Disput m; Wortwechsel m.” waere in Ordnung.
遣り取り (Informationsaustauch, Korrespondenz usw.) kann - anders als bei "Schlagabtausch" oder "Streitgespräch" - völlig nüchtern und sachlich ablaufen, da 遣り取り an sich die Konnotation des "Hitzigen" fehlt.
"Streitgespräch" ist falsch, damit ist kein 'Wortwechsel' usw. gemeint.
Kränkung, Demütigung, Erniedrigung, Beleidigung
Der bisherige Eintrag "Wortwechsel" recht ja auch aus.
Die kontrahierte Form "nchi" kann weiter gekürzt und "-chi" werden, wenn der vordere Bestandteil X in "Xnchi" selbst auf n endet: なっちゃん-ち (Natchan-chi), so dass "n" in "nchi" auch in Klammern stehen könnte.
Hilfreich(er) wäre ein Eintrag "-n" als enklitische Form von "no" im Allgemeinen, da die beiden Einträge "nde" und "nchi" kontrahierte, quasi univerbierte Formen für die Syntagmata "no de" und "no uchi" - mit gleichzeitig auftretender Kontraktion von "uchi" - sind. Könnt ihr mir die Quellen für die bisherige Auslegung zeigen?
'Diskussion (=討論、議論)' wuerde ich als Uebersetzung vermeiden, denn das trifft den Sinn nicht genau, bzw. die Situation wird dadurch verharmlost. Beachten sollte man z.B., wie das Wort auf Japanisch erklaert wird. Im 大辞林 steht u.a. 口論. 'verbaler Schlagabtausch' trifft die Bedeutung besser.
Diskussion
auch: 〈何処〉にでも
auch: 〈何処〉から
auch: 〈何処〉かで
auch: 〈何処〉でも
auch: 〈何処〉に
auch: 〈何処〉へ
[1] ist ebenfalls "ugs."
Wichtig ist die suizidale Absicht, so dass auch misslungene Suizidversuche dazu zählen, nicht nur gelungene.
Nicht jedes "In-die-Tiefe-Springen" kann als 身投げ bezeichnet werden, da die Motivation zum Suizid als semantisches Merkmal relevant ist. Dazu gehören z.B. Bungee-Jumping nicht, selbst wenn es dabei zu tödlichen Unfällen käme, wenn Springende keine Absicht hatten zu sterben.
Schreibvariante: ん家
Wollt ihr das tatsächlich so stehen lassen?
Wohl eher "sich (von einem hohen Gebaeude o.Ae.) in den Tod stuerzen". Der Krater ist auch hier die grosse Ausnahme. ”sich ertränken; ins Wasser gehen” trifft den Sinn nicht ganz.
Wohl eher "sich (von einem hohen Gebaeude o.Ae.) in den Tod stuerzen". Der Krater ist auch hier die grosse Ausnahme.
Selbstmord, indem man sich in die Tiefe stuerzt. Falls ein Gewaesser (Fluss, See oder Meer) da ist, kommt es nicht so auf die Hoehe an, sonst schon. Der Krater o.Ae. (sic!, was ist wohl damit gemeint?), duerfte dabei die grosse Ausnahme sein. Die meisten stuerzen sich von einem hohen Gebaeude in den Tod.
Selbstmord, indem man sich in die Tiefe stuerzt. Falls ein Gewaesser (Fluss, See oder Meer) da ist, kommt es nicht so auf die Hoehe an, sonst schon. Der Vulkankrater o.Ae. (sic!, was ist wohl damit gemeint?), duerfte dabei die grosse Ausnahme sein. Die meisten stuerzen sich von einem hohen Gebaeude in den Tod.
Der Eintrag ist nicht korrekt (Siehe 大辞林). Nur in der Bedeutung 'Selbstmord' wird es auch じゅすい gelesen. にゅうすい gilt je nach Woerterbuch nicht mehr als falsch.
Weshalb ist 夢 schriftsprachlich?
Anders formuliert: Welches Wort verwendet man dafuer in der Umgangssprache?
Weshalb ist 連帯 schriftsprachlich?
連 wird im Kommentar mit drei Strichen fuer den Radikal 辶 （しんにょう） angezeigt (羽 wird die alte Form und bei 全 eine Schreibweise, die in China oft verwendet wird.）. Wird da ein chinesischer Font verwendet?
Die Lesung des Kanjis 連 ist mit てい falsch angegeben, es müsste れん heißen.
Auch hier gilt die einfache Regel, dass man den ganzen Artikel lesen sollte. Da findet sich auch folgender Satz: 小説や映画ではアンドロイドとの区別が曖昧である場合が多い。 Mit anderen Worten "Cyborg" ist nicht ganz 'falsch' und kann durchaus stehen bleiben.
Ein Cyborg ist ein Mensch mit künstlichen Körperteilen, wohingegen ein Android eine Maschine ist, die wie ein Mensch aussieht. Laut Wikipedia (jp) Definition ist die Übersetzung "Cyborg" also nicht richtig.
-n gehört zumindest nicht zu den Autosemantika. Es gibt zwar Konstruktionen mit "no" im Sinne von "Ding" wie "dare no?" "boku no." Diese kann man aber als elliptisch "boku no X" auslegen. Hier geht die klitische Form aber gar nicht.
ん hat keine Bedeutung. Eintrag ist falsch.
Falls hier die enklitische Kurzform "-n" für "no" gemeint sein sollte (z.B. "boku'n chi" für "boku no uchi" ), dann wäre die Übersetzung falsch. Und das Ding würde ich persönlich nicht unbedingt als Affix einstufen.
Konkrete Beispiele wären nett.
kommen die Übersetzungen daher, dass n oft eine Verschleifung von no ist?
Ja genau. Dan hat immer noch nicht erklaert, welche Schlussfolgerung er gemeint hat, und was ihn dazu bewogen hat, zuerst "sexuell explizit" hinzuzufuegen und dies dann in "(sexuell) explizit" abzuaendern.