Kommentare - wadoku.de

神風特別攻撃隊かみかぜ･とくべつ･こうげきたい

Das Wadoku-Wörterbuch gibt im WadokuWiki (mit dem Vermerk "zugefügt von dem Editor Dan") an: "Wadoku ist ein von Ulrich Opel in langjähriger Arbeit konzipiertes und aufgebautes japanisch-deutsches Wörterbuch." Von dem Anspruch eine Enzyklopädie oder ein "Zwischending" sein zu wollen, kann also nicht die Rede sein. Danach wäre eine knapp gehaltene Erklärung, wie die von mkill vorgeschlagene, vollkommen ausreichend. Die Behauptung "Wadoku ist als Zwischending zwischen einem reinen Wörterbuch und einer Enzyklopädie konzipiert" kann somit viel eher als ein Argument verstanden werden, hier nicht zwingend etwas ändern zu müssen. Dass dabei zusätzlich die von JPP angeführten Gründe, die gegen die Neutralität des Eintrags sprechen, zumindest von einem Editor außer Acht gelassen werden und auch nicht darauf eingegangen wird, dass kontroverse Themen einen sensiblen Umgang erfordern, lässt Zweifel an einem angemessenen Umgang mit der Thematik des Eintrags erheben.

類い；比いたぐい

auch mit suru

類い無いたぐい･な~い

konkurrenzlos

色気いろ￨け

Interesse; Ambition６社会的地位などに対する興味・関心。「大臣の椅子に色気を示す」

白書はく￨しょ

Aufzeichnung

遣っているやっている

Wenn, dann 遣って-行く ① 生活する。暮らす。「これでなんとか－・くしかない」② 仕事や交際などを続ける。「同僚とうまく－・く」https: //www.weblio.jp/content/遣って行く

das müsste mal geprüft werden

遣って行くやって･い~く

genügend zur Verfügung haben. in einer Situation zurechtkommen. sich mit jmd vertragen, verstehen. Außerdem noch "weitermachen": 私たちはこのままやっていくより仕方がない

土鳩；鴿ど･ばと

auch 飼い鳩【かいバト

飼い鳥かい･どり

Geflügel? Vogel als Haustier

神風特別攻撃隊かみかぜ･とくべつ･こうげきたい

Es stimmt schon, dass die Leser, verständig oder nicht, keine allzu große Erwartung haben sollte, aber die sog. Editoren müssen auch realistisch hinterfragen, ob sie ihrem Anspruch wirklich gerecht werden können, aus einem Online-Wörterbuch eine Enzyklopädie machen zu wollen. Und warum besteht man (wer auch immer ist) gerade bei diesem Eintrag so sehr - fast verbissen - darauf, die ellenlange Erläuterung so stehen zu lassen, obwohl ("(allg. Bez. für Einheiten von Piloten, die gegen Ende des Zweiten Weltkrieges für den Selbstmordangriff auf alliierte Schiffe trainiert wurden; benannt nach dem göttlichen Wind, der die Invasionen der Mongolen im 13. Jhd. verhinderte") , wie mkill anmerkt, vollends ausreichend wäre?

明け放しになっていた。あけ･はなしになっていた。

Am besten ergänzt man die betreffende Angabe 戸が開けっ放しだった/になっていた。

抵抗感てい￨こう･かん

Widerwile → Widerwille

明け放しになっていた。あけ･はなしになっていた。

X stand offen.

Alles, was prinzipiell "geöffnet bleiben kann", kann hier als Topik in Frage kommen. Was offen stand, steht gar nicht, so dass es auch ein "Fenster", ein "Verschluss" oder was anderes sein kann. Ohne zu wissen, was als bekannt vorausgesetzt wird, kann man das letztlich nicht wissen

露出の高いろ￨しゅつのたかい

露出-度-の/が高い oder 露出の/が多い

絨毯を敷き詰めた様な一面の苔じゅうたんをしきつめたようないちめんのこけ

Ja, wenn man diesen Eintrag so stehen lassen will, müsste man auch die "Beschreibung", die auf Jp. zum Ausdruck kommt, sichtbar übersetzen, 苔のカーペット/苔マット und 絨毯を敷き詰めた様な一面の苔 sind sprachlich nicht dasselbe.

殴り死なすなぐりしなす

Wenn, dann 殴り殺す

神風特別攻撃隊かみかぜ･とくべつ･こうげきたい

Man sollte auf sein Kerngeschäft konzentrieren, die lexikalische Semantik für jeden einzelnen Eintrag klar herauszuarbeiten, bevor man den Anspruch erhebt, (auch) enzyklopädisch zu sein.

Das bezog sich auf die Art der Beschreibung dieser Truppen, nicht auf die Bewertung, moralische Einordnung oder sonst etwas. Und ich gehe hier wieder von einem 'verständigen Leser' aus, dem klar sein dürfte, dass es natürlich nicht ausgetauscht werden kann. Das Ziel des Gedankenexperiments(!) sollte sein, zu neuen Erkenntnissen zu kommen. Wenn das für dich oder andere nicht funktioniert, dann ist das durchaus erwünscht. Es liegt in der Natur eines Experiments, dass es mal nicht so abläuft wie geplant oder anstelle des erwarteten Ergebnisses eine neue Erkenntnis bringt. Dazu macht man das.

An Dan: Du schreibst: "Vielleicht hilft ja das Gedankenexperiment, dass es um russische Soldaten geht, die die Einnahme von Moskau/Leningrad/Stalingrad oder was auch immer durch deutsche Truppen mit Selbstmordangriffen zu verhindern suchten. Aus meiner Sicht kann man das problemlos austauschen." Das kann man also "problemlos (sic!) austauschen". Wirklich grandios!

Es stimmt, dass die Britannica keine Angaben zur Herkunft der Daten macht, aber der verantwortliche Autor bürgt dort mit seinem Namen dafür, dass die Informationen tragbar sind. Es werden Angaben zu seiner Ausbildung gemacht und er kann auch kontaktiert werden. Das alles fehlt bei WADOKU. Der Editor ist unbekannt und kann das Problem einfach aussitzen, d.h. sich nicht dazu melden. Man weiss auch nicht, wie es um seine Ausbildung steht. Das ist nun mal so und deshalb sollte der verständige Leser nicht zu grosse Erwartungen haben.

鳥糞ちょう￨ふん

Vogeldreck, Vogelkot

愛鳥家肺あい￨ちょう￨か･はい

Vogelzüchterlunge, Variante der Allergischen Alveolitis, ICD10 J67.2 鳥飼病

鳥飼とりかい

鳥飼い - Vogelhalter, Vogelhaltung

鳥見とりみ

Laut wiki 野鳥観察 unter "bird watchern" übliche Bezeichnung für Vogelbeobachtung.

執着；執著しゅう￨ちゃく

Festhalten, Anhaftung, Bindung, Hartnäckigkeit, Besessenheit

絶つ；断つ；裁つ；截つた~つ

2 entsagen enthalten

神風特別攻撃隊かみかぜ･とくべつ･こうげきたい

Moralische Überlegenheit kann auch auf eine indirekte Weise erzeugt werden. Z.B. indem man verschweigt, dass eine Angelegenheit etwas mit Moral zu tun hat, obwohl sie jedoch menschenverachtende Züge trägt bzw. zumindest Konsens ist, dass es eine große Masse an Menschen gibt, die ihr vorwerfen menschenverachtend zu sein. Konkreter: Während in den Einträgen anderer Nachschlagewerke mit enzyklopädischem Anspruch zumindest erwähnt wird, dass es sich dabei um eine menschenverachtende Praktik handelt bzw. dass sie als solche kritisiert wird, werden in dem von mir kritisierten Eintrag kritische Anmerkungen wie 「この種の攻撃は人間性を無視し、統帥の邪道であると批判されている。」einfach ausgespart, die sich z.B. in der von Dir erwähnten Britannica (japanische Version: ブリタニカ国際大百科事典, Eintrag zu 「神風特別攻撃隊」) finden lassen. Darüber hinaus finden sich in dem entsprechenden Eintrag in der Britannica zumindest auch ungefähre Angaben dazu, was für Schiffe versenkt wurden. In meiner Kritik habe ich versucht mit dem, was Du als »leere Worthülsen« bzw. »Allgemeinplätze« betitelst, darauf hinzuweisen, dass man z.B. die Propaganda z.B. nicht außer Acht lassen darf. Slogans wie 「一機一艦を葬る」wurden von der derzeitigen Propaganda verwendet, um die 特攻隊 anzupreisen und zu rechtfertigen, der tatsächliche Erfolg der Einsätze war, wie z.B. im Artikel 「神風」犠牲４０００人　９機に１機だった命中率( //mainichi.jp/articles/20141024/mog/00m/040/005000c) deutlich wird, jedoch deutlich geringer. Viele Quellen weisen darauf hin, dass normale Bomben auch deutliche Vorteile gegenüber der Attacke mit Flugzeugen gehabt hätten. Vgl. z.B. 「前述のハードルを越えて敵艦に突っ込んでも、そもそも飛行機には浮力があるため、高高度から放たれた爆弾のような衝撃力はなかった。さらに爆弾が爆発する前に機体がくだけてしまい、肝心の爆弾が不発なこともあった。」（gendai.ismedia.jp/articles/-/50088?page=2; der Artikel ist verfasst von 栗原俊雄, der Journalist ist und ebenfalls Autor des Buches 「特攻―戦争と日本人」(中公新書、2015) ist. Auch die japanische Britannica weist im obig angemerkten auf das Problem mit der Effektivität des Angriffes hin: 「命中率は普通爆撃よりすぐれるが、有翼機自体の体当たりは、撃速が小で、貫通力に欠け、損傷船に比べて撃沈数は１０分の一にとどまった。」. Die Bewertung des Angriffes als menschenverachtend korreliert auch mit dieser geringen Effektivität, die deshalb nicht ohne weiteres verschwiegen werden sollte. Wie bereits angemerkt würde die Angabe, was genau versenkt wurde, die Aussagekraft der Anzahl von Versenkungen deutlich erhöhen. Ebenfalls wäre es hilfreich anzugeben, dass die Flottenflugzeugträger (jap. etw. 正規空母) der Amer-ikaner im Pazifikkrieg eine zentrale strategische Stellung einnahmen. 栗原 zitiert aus dem 『戦史叢書』folgende Daten: 「正規空母＝0／護衛空母＝3／戦艦0／巡洋艦＝0／駆逐艦＝撃沈13／その他（輸送船、上陸艇など）撃沈＝31」(= kein einziger Flottenflugzeugträger und kein einziges Schlachtschiff versenkt ) und merkt dazu weiterhin an: 「撃沈の合計は47隻である。1隻沈めるために81人もの兵士が死ななければならなかった、ということだ。しかも戦果のほとんどが、米軍にとって沈んでも大勢に影響のない小艦艇だった。」Ich bin kein Historiker und sicherlich hat auch ein Journalist zu diesem komplexen Thema nicht das letzte Wort. Es wird jedoch deutlich, dass das Thema「特攻隊」ein sehr kontroverses Thema ist. Der kritisierte Eintrag spiegelt das jedoch nicht wider und suggeriert durch das Verschweigen von vielen wesentlichen Punkten (menschenverachten-de Praktik, eingeschränkte Effektivität), Daten (zu den versenkten Schiffen) und deren Kontextualisierung ein Bild, das durchaus verstörend wirken kann. Wenn ein Thema kontrovers ist, sollte auch sensibel damit umgegangen werden und nicht einfach behauptet werden, dass es halt »neutral«, wenn so Vieles verschwiegen wird.